¿Debe ser internet un espacio libre de regulación? ¿Debe considerarse la red como un canal más de distribución –como el cable o el satélite– y por tanto susceptible de ser alquilado? ¿Tiene derecho el proveedor de internet de manipular el acceso y la velocidad de los proveedores de contenidos rivales, en aras de la defensa de sus intereses comerciales (mercado competitivo)?

Estas son algunas de las respuestas que el profesor Alejandro Pardo extrae de la situación de mayor oligopolio creada por la fusión entre Comcast y Time Warner Cable en su blog.

Hablamos esta semana sobre el debate de la llamada neutralidad de la Red (Net Neutrality) que viene coleando a lo largo del último año en Estados Unidos.

Inicialmente, la Federal Communications Commission (FCC), el organismo regulador de las telecomunicaciones en ese país, había emanado una norma que prohibía a los proveedores de internet (como las operadoras de telefonía) discriminar u obstaculizar a determinados distribuidores de contenidos a través de la banda ancha (como las plataformas de VoD). Sin embargo, la compañía Verizon llevó esta legislación a los tribunales (USA Court of Appeals - District Columbia Circuit) y obtuvo una sentencia favorable. Así pues, la FCC ha tenido que dar marcha atrás momentáneamenten aunque  el nuevo responsable de esta Comisión, Tom Wheeler, defensor del Open Internet (internet abierto), está dispuesto a seguir adelante y lograr una nueva regulación sobre la neutralidad de la Red que satisfaga a todas las partes implicadas

Por un lado, los proveedores de internet defienden su libertad de movimientos para garantiza la adecuada gestión del tráfico en la red y afirman fque el adecuado desarrollo de la banda ancha debe estar ligado a algún tipo de discriminación de precios. Al contrario los profesionales y polícitcos que apoyan a la FCC afirman que se trata de  una "amenaza para la apertura y la libertad que han hecho posible el éxito de internet" y que dicha sentencia "supone un golpe a la libre competencia, a los consumidores y a los creadores de contenido. El internet abierto es ya una realidad. Permitir que sucumba a las fuerzas corporativas que buscan controlar aquello a lo que los consumidores pueden acceder, socava los principios democráticos de la total apertura en los que se basa internet”.

Implicaciones para la industria del entretenimiento

 Como se comentaba al inicio, el nuevo gigante Comcast-TWC arroja la sombra de un mayor oligopolio. La industria del entretenimiento necesita cada vez más de las plataformas de VoD –sean servicios de streaming tipo Amazon Prime o set-top boxes como Apple TV–, y el temor de que los proveedores de internet y banda ancha se conviertan en intermediarios obligados y exijan peajes desmesurados tiene su fundamento. Los estudios de Hollywood se han mostrado siempre un tanto ambiguos sobre si desean o no la neutralidad de la red, salvo en lo referente a controlar la piratería, en cuyo caso están a favor de todo tipo de medidas. En cualquier caso, la ausencia de normas otorga gran poder a los proveedores de internet, que tienen la llave de acceso de la banda ancha en los hogares. No es de extrañar que el presidente de Google, Michael Beckerman, afirme: “los proveedores de internet tienen ahora luz verde para imponer tarifas y levantar barreras anticompetitivas a los proveedores de contenidos”.

 Parece ser que una de las vías de solución puede ir en la línea de “pago por consumo individualizado”, es decir, que cada usuario pague en función del porcentaje de banda ancha que utilice, de modo similar a las tarifas eléctricas y no una tarifa plana. Se trata de un modelo de precios similar al del tráfico inalámbrico de datos, que está exento de las reglas anti-discriminación de la neutralidad de la red. Sin embargo existe el temor de que todo ello acabe traduciéndose también en costes adicionales para los proveedores de contenidos.

Netflix vs Comcast

Uno de los fervientes defensores de la neutralidad de la Red es Reed Hastings, CEO de Netflix, quien ha accedido a pagar a Comcast para disfrutar de una conexión directa con este gigante del cable, aunque lo ha hecho a regañadientes. “Algunos de los proveedores de internet más poderosos [en referencia a Comcast] obligan a pagar un peaje, ya que controlan efectivamente el acceso a millones de consumidores. Y están dispuestos a sacrificar los intereses de sus propios clientes con tal de presionar Netflix y a otros para que lo hagan”, escribe en su blog. “Netflix cree firmemente que neutralidad de la red es fundamental, aunque en el corto plazo deberemos pagar el peaje a los proveedores de internet para proteger a nuestra experiencia del consumidor”. Y así ha sido. Según algunos analistas, la compañía de Hastings desembolsará unos 12 millones de dólares al año a Comcast en concepto de peaje de conexión, si bien esta cantidad se traduce en apenas 50 céntimos por megabite por segundo al mes, uno de las tarifas más bajas de las existentes.

En efecto, las plataformas de distribución de contenidos como Netflix van a estar sujetas a los costes adicionales de uso de la Red. Siempre ha sido así en otros ámbitos (como el cable o la telefonía). El quid de la cuestión no estriba en si se debe pagar o no, sino más bien si se trata de un precio razonable. A eso se une la garantía de asegurar que los proveedores de internet, aunque sean “propietarios” de la Red, no favorezcan a unas plataformas sobre otras. Y en la actual situación en la que los grandes actores (grupos multimedia) poseen tanto los canales (internet) como los contenidos, es algo difícil de garantizar. La FCC tendrá que emplearse a fondo.

Filmarket Hub Team

Facebook & Twitter